Le gouvernement omnipotent
10/10/2014 16:11
Les impôts ne sont payés que par des personnes, et les charges fiscales ou sociales de l'entreprise ne font pas exception, elles sont nécessairement payés par ceux qui ont conclus les contrats constitutifs de l'entreprise et de
Le gouvernement omnipotent
par Ludwig von Mises
En traitant les problèmes de politique sociale et économique, les sciences sociales ne considèrent qu'une question : savoir si les mesures proposées sont de nature à provoquer les effets cherchés par leurs auteurs ou si elles aboutissent à un état de chose qui -du point de vue de leurs défenseurs- est beaucoup plus indésirable que l'état précédent qu'elles se proposaient de modifier. L'économiste ne substitue pas son propre jugement à celui de ses concitoyens au sujet du caractère désirable des fins ultimes. Il se demande simplement si les fins recherchées par les nations, les gouvernements, les partis politiques et l'action des groupes peuvent en fait être atteintes par les méthodes effectivement choisies pour les réaliser.
A coup sur c'est une tache ingrate. La plupart des gens ne tolèrent aucune critique de leurs principes sociaux et économiques. Ils ne comprennent pas que les objections soulevées portent seulement sur des méthodes impropres et ne s'attaquent pas aux fins dernières visées par leurs efforts. Ils ne sont pas disposés à admettre qu'ils pourraient atteindre plus facilement leurs fins en suivant l'avis des économistes qu'en le négligeant. Ils traitent d'ennemi de leur nation, de leur race ou de leur groupe quiconque ose critiquer les politiques qui ont leur préférence.
Ce dogmatisme obstiné et néfaste est l'une des causes qui sont à l'origine de la situation mondiale actuelle. Un économiste qui affirme que des taux de salaire minimum ne constituent pas un moyen approprié pour élever le niveau de vie des salariés ne cherche ni à harceler la main-d'oeuvre ni à nuire aux ouvriers. Au contraire, en proposant des méthodes mieux étudiées pour augmenter le bien-être des salariés, il contribue autant qu'il peut au véritable avènement de leur prospérité.
Souligner les avantages que chacun tire de l'action du capitalisme n'équivaut pas à défendre les intérêts des capitalistes. Un économiste qui depuis 40 ans défend le maintien du système de la propriété privée et de l'entreprise libre ne combat pas pour les intérêt égoïstes de classe de ceux qui étaient alors riches. Il veut que la liberté soit laissée aux inconnus parmi ses contemporains sans le sou qui ont eu l'ingéniosité de créer toutes ces industries nouvelles qui rendent la vie de l'homme moyen beaucoup plus agréable aujourd'hui. Beaucoup de pionniers de ces transformations industrielles sont devenus riches, il est vrai. Mais ils ont acquis leurs richesses en fournissant au public des automobiles, des avions, des postes de radio, des frigidaires, le cinéma parlant, et toute une série d'innovations moins spectaculaires, mais aussi utiles. Ces nouveaux produits n'étaient certainement pas une réalisation des bureaux ni des bureaucrates. Pas un seul perfectionnement technique ne peut être porté au crédit des Soviets. L'humanité n'a pas encore atteint le niveau de la perfection technique. Il y a encore place pour des progrès ultérieurs et une amélioration des niveaux de vie. En dépit de toutes les assertions contraires, l'esprit créateur et inventif subsiste; mais il ne fleurit que là ou la liberté économique existe.
Un économiste qui démontre qu'une nation (appelons là Thulé) va à l'encontre de ses intérêts essentiels dans la conduite de sa politique de commerce extérieur et dans son attitude à l'égard des groupes de sa minorité intérieure, n'est pas un ennemi de Thulé ni de son peuple.
Il est vain de couvrir d'injures les critiques de politiques inappropriées et de jeter la suspicion sur leurs motifs. On peut étouffer ainsi la voix de la vérité, mais on ne peut rendre appropriées des politiques qui ne le sont pas.
Les défenseurs du contrôle totalitaire appellent négativisme l'attitude de leurs adversaires. Ils prétendent que, tandis qu'ils demandent l'amélioration des conditions non satisfaisantes, leurs adversaires ont l'intention de laisser durer le mal. C'est juger toutes les question sociales du point de vue du bureaucrate à l'esprit étroit. Seuls des bureaucrates peuvent préciser que la création de nouveaux services, la promulgation de nouveaux décrets, l'augmentation du nombre des fonctionnaires peuvent seules être considérées comme des mesures positives et profitables, tandis que tout le reste n'est que passivité et quiétisme.
Le programme de la liberté économique n'est pas négatif. Son but absolu est l'établissement et le maintien du système d'économie de marché basé sur la propriété privée des moyens de production et l'entreprise libre. Son but est la libre concurrence et la souveraineté du consommateur. Conséquence logique de ces prémisses, les véritables libéraux sont opposés à tous les efforts faits pour substituer un contrôle étatique à l'action d'une libre économie de marché. Laissez faire, laissez passer ne signifie pas : laissez durer les maux. Au contraire, ces mots signifient : ne pas intervenir dans le jeu du marché parce qu'une telle intervention restreindra nécessairement la production et appauvrira la population. Ils signifient de plus : ne pas abolir ni paralyser le système capitaliste, qui, en dépit de tous les obstacles placés par ces gouvernements et les politiciens, a élevé le niveau de vie des masses, d'une façon sans précédent.
Librairie de Médicis, 1917 (nd)
Mis sur intenet par l'ami du laissez-faire.
Lire aussi le document qui suit sur le lien suivant :
https://ami.du.laissez-faire.eu/theorie.php5
Ici sont énoncés quelques principes essentiels en économie
Toute l'économie en une seule page !
Milton Friedman, prix Nobel d'économie, a eu l'occasion de dire : Ce qui est extraordinaire avec la science économique, c'est que toutes ses lois tiennent réellement en une page, mais leur simplicité n'a jamais été acceptée par la plupart des gens.
L'économiste américain Mark Skousen a relevé le défi. Le texte ci-dessous a été publié par la revue du F.E.E. (Foundation for Economic Education, New York), Freeman, Janvier 1997. Et ce texte a été traduit par Jacques Garello, président de l'ALEPS, Association pour la liberté économique et le progrès social, pour La Nouvelle Lettre, numéro du 15 février 1997.
1. Intérêt personnel: Personne ne dépense l'argent des autres avec autant de soin que le sien propre.
2. Croissance économique: La clé de l'élévation du niveau de vie est de développer l'épargne, la formation de capital, l'éducation et la technologie.
3. Commerce: Lors de tout échange volontaire, quand ils disposent d'une information précise, l'acheteur et le vendeur sont tous les deux gagnants ; de ce fait, une augmentation du commerce entre individus, entre groupes ou entre pays est profitable aux deux parties.
4. Concurrence: Étant donné la réalité universelle des ressources limitées et des demandes illimitées, la concurrence existe dans toutes les sociétés et ne peut pas être abolie par décret gouvernemental.
5. Coopération: Puisque la plupart des individus ne sont pas autosuffisants, et que presque toutes les ressources naturelles doivent être transformées pour devenir utilisables, les individus - travailleurs, propriétaires, capitalistes et entrepreneurs - doivent travailler ensemble dans le but de produire des biens et services de valeur.
6. Division du travail et avantage comparatif: Les différences de talents, d'intelligence, de savoir et de propriété conduisent à la spécialisation et à un avantage comparatif détenu par chaque individu, entreprise ou pays.
7. Dispersion du savoir: L'information sur le comportement du marché est si diverse et omniprésente qu'elle ne peut être saisie ni calculée par une autorité centrale.
8. Perte et profit. Le profit et la perte sont des mécanismes du marché qui indiquent ce qui doit être ou ne pas être produit dans le long terme.
9. Coût d'opportunité: Étant donné les contraintes de temps et de ressources, il faut toujours faire des arbitrages. Vouloir faire quelque chose demande de renoncer à d'autres que l'on aurait aimé faire aussi. Le prix payé pour s'engager dans une activité est égal au coût des activités auxquelles on a renoncé.
10. Théorie des prix: Les prix sont déterminés par l'estimation subjective des acheteurs (demande) et des vendeurs (offre), et non par un quelconque coût de production objectif ; plus le prix est élevé, moins les quantités achetées seront grandes et plus les quantités offertes seront importantes.
11. Causalité: À chaque cause correspond un effet. Les actions des individus, des entreprises ou des gouvernements ont un impact sur les autres acteurs de l'économie, impact qui peut être prédit, bien que le niveau de prédictibilité dépende de la complexité des actions engagées.
12. Incertitude: Il existe toujours une dose de risque et d'incertitude sur l'avenir, car les gens effectuent des réévaluations, tirent des leçons de leurs erreurs et changent d'avis, ce qui rend délicate toute prédiction sur leurs comportements à venir.
13. Économie du travail: L'augmentation des salaires sur le long terme ne peut être réalisée que par une plus grande productivité, c'est-à-dire par davantage d'investissements en capital pour chaque travailleur ; le chômage chronique est une conséquence de l'action du gouvernement qui fixe les taux de salaire au-dessus du niveau d'équilibre du marché.
14. Contrôles du gouvernement: Les contrôles des prix, des salaires ou des loyers peuvent bénéficier à certains individus ou groupes, mais pas à la société dans son ensemble ; en fin de compte, ces contrôles créent de la pénurie, du marché noir et une détérioration de la qualité et des services. Les repas gratuits, ça n'existe pas.
15. Monnaie: Des tentatives délibérées pour déprécier la monnaie nationale, ou baisser artificiellement les taux d'intérêt, ou encore pour s'engager dans des politiques d'argent facile conduisent inévitablement à l'inflation, à des cycles prospérité/récession et aux crises économiques. C'est le marché, et non l'État, qui devrait régler la monnaie et le crédit.
16. Finances publiques: Dans toutes les entreprises publiques, et afin de maintenir un haut niveau d'efficacité et une bonne gestion, les principes du marché doivent être adoptés chaque fois que cela est possible:
1) le gouvernement devrait essayer de se cantonner à ce que les entreprises privées ne peuvent pas faire ; il ne doit pas s'engager dans des affaires que le secteur privé gère mieux que lui.
2) le gouvernement devrait fonctionner selon ses moyens.
3) l'analyse coût/avantage: les bénéfices marginaux doivent être supérieurs aux coûts marginaux.
4) le principe de commutativité: ceux qui bénéficient d'un service devraient payer pour ce service.
Le poids de l'Etat
La loi des avantages comparatifs de Ricardo (ou loi d'association)
La loi d'association de Ricardo nous fait comprendre les tendances qui ont amené à une intensification graduelle de la coopération humaine. [...] Nous constatons ce qui les a poussé et les pousse en permanence à se joindre pour collaborer. Chaque pas en avant dans un système plus élaboré de division du travail sert les intérêts de tous les participants.
Nos deux producteurs s'accorderont donc logiquement sur un prix allant de 1 à 2 kg de tomates contre 1 kg de blé. Chacun pourra disposer de ressources plus satisfaisantes grâce à la division du travail et à l'échange.
Remarques: Toutes les taxes ne changeant pas les prix relatifs n'introduisent pas de distorsions de concurrence.
Le cas simple exposé ici suppose:
- Qu'il n'y a aucun coût à changer de production (les investissements sont bivalents).
- Que l'échange est gratuit (pas de frais de transports ou de taxes douanières).
- Que les courbes de transformation sont droites (donc chacun se spécialise à 100%).
Application à la réalité: Deux pays sortant d'une situation de protectionnisme pour une situation de libre-échange supporteront des délocalisations réciproques, chaque pays attirera les entreprises pour lesquelles il dispose d'avantages comparatifs (par ex: la Silicon Valley en Californie), il en résultera une amélioration du pouvoir d'achat de chacun.
Références: Macroéconomie par Pascal Salin ; PUF
Le poids de l'impôt
L'effet Laffer
Le paradoxe de la fiscalité est le suivant : plus les impôts augmentent, plus ils sapent l'économie de marché et, parallèlement, le système fiscal lui-même. [...] Chaque impôt, considéré en lui-même, et de même l'ensemble du système fiscal d'un pays, se détruit lui-même en dépassant un certain niveau des taux de prélèvement.
Ludwig von Mises l'Action Humaine
L' économiste Américain Arthur Laffer illustra cette proposition de L. von Mises par une courbe.
Si le taux d'imposition est 0% ( taux optimum pour le contribuable ) les recettes de l'Etat sont évidement nulles, si le taux d' imposition est de 100% les individus sont contraints de substituer aux activités taxées (activités marchandes) qui constituent l'assiette de l'impôt, des activités non taxées (loisirs/travail personnel/travail clandestin) parce que:
- Quel que soit le travail fourni, le revenu qu'ils en tirent est nul ( si l' Etat prend tout ).
- Leur revenu ne dépend plus directement du travail qu'ils fournissent ( si l'Etat redistribue les revenus ).
Donc là aussi, les recettes sont nulles.
Il s'en suit que :
- Il existe un taux TB compris entre 0 et 100% variable selon les individus et dans le temps pour lequel les recettes fiscales sont maximum ( taux optimum pour les hommes de l'Etat ).
- Les taux TA et TC procurent la même recette fiscale.
- Selon de nombreuses études économétriques le taux TB ( optimum pour l'état ) serait inférieur à 25%.
Sous Reagan, la baisse du taux marginal de l'impôt sur le revenu à 28%, à provoqué une hausse des recettes fiscales en biens réels de plus de 30% de 1982 à 1989 du fait du développement de l'économie et de la baisse du chômage.
Pour plus de détails reportez vous à l'article d' Arthur Laffer
Pour une Analyse scientifique de la courbe de Laffer voyez le site de Philippe Lacoude.
L'incidence fiscale
Comment se réparti la charge de l'impôt.
Le principe de l'incidence fiscale témoigne du fait que la charge de l'impôt repose sur l'ensemble des partenaires de l'échange.
Ainsi par exemple, la charge de la TVA repose sur l'acheteur et le vendeur dans des proportions qui ne dépendent QUE de l'élasticité des fonctions d'offre et de demande.
Par exemple, un commerçant qui vend un produit suffisamment indispensable (f ° de demande inélastique (à pente fortement négative: fig1)) pour pouvoir augmenter ses prix sans voir fuir un grand nombre de ses clients pourra reporter une part importante des taxes sur eux (figure 1). Si par contre, il risque de fermer boutique à la moindre augmentation de ses prix (concurrence) il ne pourra qu'amputer son bénéfice de l'essentiel de la taxe (figure 3).
Il en va évidement de même pour tous les impôts (IRPP, CSG, Taxe professionnelle...) y compris les charges sociales. Le coût supporté par le salarié et son employeur n'a rien à voir avec les taux officiels de charges salariales et patronales. Le salaire brut qui sert de base aux calculs n'est qu'une fiction qui n'a rien à voir avec le niveau auquel s'établirait le salaire en l'absence de taxes (P1 inconnaissable).
Il est à noter que la création d'une taxe réduit les quantités échangées (Q1 devient Q2) entre les personnes (ou entre des pays protectionnistes) et malheureusement trop souvent, prive de travail ceux qui produisaient ces quantités.
Les entreprises ne paient pas d'impôts.
Une entreprise est un ensemble de contrats par les quels les hommes mettent en commun des ressources. Certains apportent leur travail et leurs compétences en échange d'un salaire; d'autres leur épargne, des machines ou des matières premières; d'autres enfin, les clients, apportent à l'occasion leur argent. Or l'on a jamais vu un contrat payer des impôts. Prétendre faire payer des impôts à des contrats est une escroquerie intellectuelle du genre de celles que seul l'état est capable de faire naître et maintenir.
Les impôts ne sont payés que par des personnes, et les charges fiscales ou sociales de l'entreprise ne font pas exception, elles sont nécessairement payés par ceux qui ont conclus les contrats constitutifs de l'entreprise et de 
son activité, c.à.d les propriétaires, les salariés, les fournisseurs et les clients. Ainsi, il est absurde par exemple, de comparer les parts des impôts et charges payées par les ménages et par les entreprises, puisque ce sont toujours les individus (c'est à dire les ménages) qui payent.
Source :